Itu mungkin dipertaruhkan di bagian lain dalam keputusan yang ditunjuk Adler, di mana pengadilan berbicara tentang bagaimana “perubahan sederhana” pada citra orang lain, seperti perubahan yang dilakukan Warhol pada Goldsmith – menambah warna pada citra hitam-putihnya. , memangkasnya — mungkin tidak cukup untuk mengizinkannya digunakan kembali.
Tetapi dalam hal itu, ada gagasan dasar di balik seni apropriasi – bahwa apropriasi berhasil Karena ia tidak banyak mengubah sumbernya. Seperti, misalnya, dalam kasus klasik Sup Campbell atau Kotak Brillo pengeluaran sdy dari Warhol, yang sangat mirip dengan barang komersial. “Bahwa Anda mengambil benda ini, dan tidak mengubahnya – di situlah letak kekuatannya, tetapi itulah yang membuat hukum kesulitan memahaminya,” kata Doeringer.
Dalam perbedaan pendapat yang sengit, Hakim Elena Kagan tampaknya setuju, menegur bahwa mayoritas mungkin hanya perlu “kembali ke sekolah” untuk mempelajari dasar-dasar sejarah seni semacam itu. (Dia mengutip penulis ini, antara lain, dalam perbedaan pendapatnya.) Bergabung dengan Hakim Agung John G. Roberts Jr., perbedaan pendapat tersebut mengklaim bahwa dalam keputusan mayoritas, “Semua kesenian dan komentar sosial Warhol ditiadakan oleh satu hal: lisensi Warhol potretnya ke majalah, dan Goldsmith terkadang melisensikan fotonya ke majalah juga. Itulah jumlah dan substansi dari opini mayoritas.”
Kagan berpendapat bahwa mayoritas telah menerapkan “analisis komersialisme-mengalahkan-kreativitas”, dan tidak peduli bahwa, bahkan jika mereka terlihat agak sama, karya apa pun yang mungkin ditawarkan oleh kedua seniman untuk lisensi akan menjadi jenis yang sama sekali berbeda. seni – potret fotografi vs. karya seni apropriasi yang disablon sutra. Dan oleh karena itu, jika kedua karya tersebut pada dasarnya tidak sama, apropriasi tidak harus membayar hanya untuk berada di samping sumbernya.
“Kemajuan kreatif terungkap melalui penggunaan dan penggunaan kembali, pembingkaian dan pembingkaian ulang: Satu karya dibangun di atas apa yang telah terjadi sebelumnya; dan kemudian bekerja membangun yang satu itu; dan seterusnya sepanjang waktu, ”tulis Kagan. “Dengan menolak untuk mengakui pentingnya penyalinan transformatif,” dia menyimpulkan, “Pengadilan hari ini, dan untuk pertama kalinya, mengabaikan cara kerja kreativitas.”